Позначка: Люстрація

Коаліційна угода включала в себе пункт про знищення всіх “схем”. Але на даний час “схеми” як були, так і залишились. Більше того, ці схеми були створені при “нинішній владі” Турчинова-Яценюка-Порошенко та мали спроби “прихватизації” напрямків діяльності ще при Януковичі. Тобто, получається, що “нинішня влада” не тільки не закрила “схеми” Януковича, а ще й продовжила його “роботу”  по їх створенню. Виникає риторичне питання: що народ змінив завдяки такій великій кількості жертв ?

Маємо ситуацію, коли керівники державних органів, використовуючи свої зв’язки в прокуратурі та силових органах сприяють створенню “кримінального впровадження” по будь-якій заяві. Силові органи в зв’язці з прокуратурою та суддями приходять на підприємство, взламують двері та забирають все, що забажають. Тим самим розвалюючи підприємство та знищуючи його роботу.  При цьому, не робиться обвинувачення, не пояснюється суть діла. Всі виступають в ролі свідків. Як виявилось, свідки, не мають змоги, згідно закону нічого запитати, ознайомитись зі справою, бо такого в Законодавстві не передбачили. Законодавці даже не думали, що можуть забирати техніку та майно у свідків!!! І все це ховається за “таємницею слідства”. Тобто, той, кого таким чином обікрали та кому розвалили діяльність даже не можуть оголошувати інформацію про такі випадки!!!

Більше того, якщо свідки, яких обікрали, звертаються до різних держорганів, то стикаються з “круговою порукою”. Коли адміністрація президента передає жалобу в прокуратуру – при жалобі на прокуратуру, прокурор зсилається на “слідчі дії” СБУ – коли жалоби йдуть на СБУ, а СБУ не бачить порушень державних органів – коли такі порушення є…

В даній статті детально розписується одна з таких справ. В цій справі у розробника програмного забезпечення були забрані всі сервера, ноутбуки, вся інтелектуальна власність на них, гроші з гаманця, карточки та багато-багато документів тільки тому, що керівнику одного з державних органів захотілося прибрати всю багато-річну діяльність цього виробника та прибрати можливого “конкурента”. Забиралось все, бо основна мета була не в тому, щоб розібратись в кримінальній справі (в ній нема було в чому розбираться), а те, щоб розвалити та прибрати діяльність даного підприємства…

Ті, хто це робив, розраховував на свою безвідповідальність та не можливість захисту від їх дій жертви… І н даний час, їм це вдалося. Ніхто не відповів за ці протиправні дії, а техніка так і лежить “на експертизі”… Хоч і було виграно 2 суда, хоч і видно суддям, що це заказне діло, але Закон не захищає народ від бандитів в пагонах та владних осіб.

 

Ітак, розглянемо 2 державні підприємства/держоргана:

Державна Інспекція Сільського Господарства України (ДІСГУ). Цей державний орган підпорядковується (підпорядковувався) Адміністрації Президента та контролює (контролював) діяльність в сфері сільського господарства. В 2011-2012 року цей держорган було створено завдяки “реформи”, що проводив Янукович об’єднанням 5-7 інспекцій, що контролювали діяльність в сільському господарстві. Створював цього монстра Поєдинок Миколай Сергійович, який став першим та останнім керівником цієї структури. Цікаво, що він був призначений на посаду в цьому органі ще при Януковічі в 2011 році, та звільнений через рік із-за того, що розвалив діяльність цього держ-органу. А потім, в 2014 році знову призначений “новою владою” та довів цей державний орган до ліквідації… Сам же був люстрований в кінці 2014 року… Цікаво, що дізнавшись про свою люстрацію він написав заяву про звільнення “заднім числом”… Таким чином, звільнившись “не по причині люстрації”… 🙂

Яким чином Поєдинка призначила “влада” на той час Турчинова та Яценюка, якщо було вже на той час відомо, що це корупціонер, людина “системи” ???

Сайт цього державного органу: http://www.disgu.gov.ua/

ДП Держреєстри. Це державне підприємство ось вже 5-7 років контролює всі рухи всього зерна в Україні. Без внесення в “реєстр зерна” Власники не можуть зробити жодної законної операції. Таким чином, цей державний монополіст може фактично вирішувати чи може продати/перевести зерно Власник чи ні. Маючи монопольні права в Україні на доступ до інформації по зерну, це підприємство заробляло на кожній операції,

Раніше, вони заробляли на бланках (які були суворої звітності), на кожній транзакції, на будь-якій виписці. Брали за це 20-30 гривень і як результат – заробляли багато мільйонів. Штучним шляхом, на цьому підприємстві створювались збитки. Таким чином, в бюджет України не тільки не платились гроші, а ще й получались “на підтримку”…

Потім, під впливом Бродського були відмінені бланки “суворої звітності”, тому вони “тимчасово” призупинили продаж бланків. Але зараз продають вже бланки не суворої звітності (що при виробництві дешевше), та по тій же ціні, що продавали раніше 🙂

Сайт цього підприємства: http://www.dru.com.ua/ua/

База даних с/г машин, посвідчень тракториста-машиніста, технічних оглядів та операцій торгових організацій

З 2003 року інспекціями Держтехнагляду (ця інспекція ввійша пізніше в ДІСГУ) здійснювалось ведення поточного автоматизованого обліку техніки та друку облікових документів. Разом із тим паралельно переносилась інформація щодо реєстрації машин та видачі посвідчень з відповідних книг обліку від часу утворення інспекції в 1996 році (тобто за понад 7 років), що загалом складає більше 200 тисяч облікових записів тільки щодо реєстрації відповідної техніки.

Бази даних кожного району (міста) України хоча й створювались в одній програмі, але були відокремлені одна від одної і їх кількість була понад 520. Це ускладнювало роботу, оскільки не можливо було оперативно перевірити, чи знайти необхідний транспортний засіб або власника певного транспортного засобу.

Згідно наказу Міністерства аграрної політики від 20 серпня 2009 року № 603 було затверджено технічне завдання на розробку уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи з автоматизованим робочим місцем державного інспектора, в якому описувались вимоги до системи.

06 червня 2010 року між ФОП Рудюк С.А., з однієї сторони та Мінагрополітики України – з іншої сторони, був укладений договір № 209 про надання безоплатних послуг на підтримку уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи з автоматизованим робочим місцем державного інспектора державного технічного нагляду. Згідно зазначеного договору повністю безкоштовно без будь-яких оплат були проведені роботи, пов’язані з забезпеченням діяльності центральної бази даних тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки.

Треба зазначити, що створення програмного продукту та перенесення інформації до єдиної бази було кропітким та складним процесом, оскільки районні бази даних мали різні довідники та були створені за допомогою різних версій програми іншого виробника.

В стислі строки розробнику вдалось вирішити описані проблеми і вже восени 2011 року всі інспектори в Україні мали змогу повноцінно працювати в новій системі, що мало великі переваги, а саме:

– були створені та оптимізовані єдині довідники системи;
– можна було оперативно знайти будь-яку інформацію (машину, власника) по всій Україні;
– була чітка та оперативна інформація щодо кількості машин на обліку в Україні;

Крім того, повністю безкоштовно було створено сайт Держтехнагляду України та надано всім працівникам електронні поштові скриньки в моєму домені.

Також результатом роботи було:
– створення шаблонів для друку відповідних документів, заяв, актів тощо;
– автоматичне оновлення програмного забезпечення;
– створення оперативної служби підтримки користувачів системи в реальному часі;
– автоматично формувались необхідні звіти;
– надання кожному користувачу доступу до системи через присвоєння персонального логіну та паролю;
– впровадження доступу до програми за допомогою персональних ключів;
– запровадження систему відслідковування історії змін інформації користувачами
– інше.

Для реалізації вищевказаних задач, окрім створення бази даних, були створені додаткові спеціалізовані модулі програмного забезпечення Корпорація 2, виділено окремі сервери, підключені резервні лінії до них електропостачання та надано безперебійний доступ до Інтернет, налаштовано щоденну архівацію бази даних, проведено заходи щодо технічного захисту інформації, проведено навчання роботі з програмою, тощо.

Щодо самої програми Корпорація 2, то тут дуже важливо зазначати наступне. Програма Корпорація та її відповідні модулі та компоненти були створені ще до початку 2010 року. Так, свідоцтво на комп’ютерну програму Корпорація було отримано ще в 2005 році, а її розробка здійснена набагато раніше. Крім того, на програми, що стали джерелами розробки програми Корпорації, були отримані свідоцтва ще в середині 2000 року.

Також треба зазначити, що з початку 2011 року  автором відносно нових версій програми Корпорація та її модулей було отримано більше 8 свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір.

Тобто основа програми Корпорація 2 була закладена як найменше чотирнадцять років тому, а в подальшому створені програми автор розвивав, вдосконалював, створював нові версії та модулі для таких версій. При чому зазначене здійснювалося з використанням єдиних технологій, модулів та принципів, а тому структура та будова вказаних програм та компонентів свідчить про логіку їх створення та побудови, що належать автору, а також про безспірне авторство на програму Корпорація 2.

При цьому створені спеціалізовані модулі програми Корпорація 2 дозволили автоматизувати роботу з внесення відповідних даних до бази та роботу з базою. Так, щодня за допомогою цих модулів програми здійснювалось кілька сотень операцій, в тому числі реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку машин, видачі посвідчень, крім того перевірялась велика кількість запитів правоохоронних та інших органів щодо машин і їх власників, вноситься інформація щодо арешту та розшуку техніки.

Окремо треба зазначити, що модулі програми — це окремі програмні рішення, що виконуються під управлінням системи Корпорація 2, та не можуть без неї використовуватись. Ці програмні засоби створювались в різний час, під різні завдання та для відповідних потреб.

Держсільгоспінспекція, її структури, торгові підприємства та інші державні органи використовують такі модулі:

• Модуль Корпорація 2 «Інспекція». Це модуль для реєстрації техніки, посвідчень, та інших дій, що роблять кожного дня інспектори.

• Модуль Корпорація 2 CMS. Це система управління контентом. Використовується для сайту “Держсільгоспінспекції”.

• Модуль Корпорація 2 «Торгові організації». Це модуль для внесення інформації суб’єктами торговими організаціями.

• Модуль Корпорація 2 «Суб’єкти ТО». Це модуль для внесення інформації суб’єктами, що проводять технічний огляд.

• Модуль Корпорація 2 «Суб’єкти ТО Offline». Це модуль, що дозволяє вносити інформацію суб’єктами, що проводять технічний огляд без постійного підключення до інтернет.

• Модуль Корпорація 2 «Самообслуговування». Це модуль для зовнішніх компаній, яким потрібен доступ до бази даних, згідно законодавства: виконавча служба, прокуратура, СБУ, податкова та інші.

• Модуль Корпорація 2 «Адміністративна частина». Це модуль по управлінню користувачами системи Корпорація 2.

• Модуль Корпорація 2 «ДП». Це модуль для автоматизації документообігу на підприємстві ДП “Київоблагростандарт”.

Звертаю увагу, що згідно Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор має право не реєструвати свої твори, та при цьому авторські права та майнові права інтелектуальної власності залишаються у автора. Хоча не на всі модулі були зареєстровані права як об’єкт інтелектуальної власності, але все програмне забезпечення було створено одною особою, як повноправним автором, що є повним підтвердженням презумпції  авторства.

Враховуючи певну складність питань програмного забезпечення вважаю необхідним уточнити термінологію, що використовується законодавством.

База даних (скорочено — БД) — впорядкований набір логічно взаємопов’язаних даних, що використовуються спільно та призначені для задоволення інформаційних потреб користувачів. У технічному розумінні включно й система керування БД (серверне програмне забезпечення).

Головне завдання БД — гарантоване збереження значних обсягів інформації (так звані записи даних) та надання доступу до неї користувачеві або ж прикладній програмі.

З метою забезпечення ефективності доступу записи даних організовують як множину фактів (елемент даних).

Програмне забезпечення (програмні засоби) (ПЗ; англ. software) — сукупність програм системи обробки інформації і програмних документів, необхідних для експлуатації цих програм.

Розрізняють системне програмне забезпечення (зокрема, операційна система, транслятори, редактори, графічний інтерфейс користувача) та прикладне програмне забезпечення, що використовується для виконання конкретних завдань, наприклад, статистичне програмне забезпечення.

Виконання програмного забезпечення комп’ютером полягає у маніпулюванні інформацією та керуванні апаратними компонентами комп’ютера. Наприклад, типовим для персональних комп’ютерів є відтворення інформації на екран та отримання її з клавіатури.

Програмне забезпечення (software) та апаратне забезпечення (hardware) — це два комплементарні компоненти комп’ютера, причому межа між ними нечітка: деякі фрагменти програмного забезпечення на практиці реалізуються суто апаратурою мікросхем комп’ютера, а програмне забезпечення, в свою чергу, здатне виконувати (емулювати) функції електронної апаратури. По суті, призначення програмного забезпечення полягає в керуванні як самим комп’ютером так і іншими програмами та маніпулюванні інформацією.

Програмне забезпечення як послуга (англ. Software as а service, SaaS) — модель пропозиції програмного забезпечення споживачеві, при якій постачальник розробляє веб-застосунок, розміщує його й управляє ним (самостійно або через третіх осіб) з метою та можливістю використання замовниками через інтернет. Замовники платять не за володіння програмним забезпеченням як таким, а за його використання (через API, що доступний через веб і часто використовує веб-служби). Близьким до терміну SaaS є термін «On-Demand» (за запитом).

 

Боротьба за реєстри с/г машин, посвідчень тракториста-машиніста, технічних оглядів та торгових операцій

На початку 2013 року ДП Держреєстрам стало мало одного реєстру зерна. Спільно з керівництво Державної Інспекції Сільського Господарства вони вирішили прибрати інші реєстри, що працювали в ДІСГУ. Наприклад, реєстр реєстрації машин, реєстр посвідчень тракториста машиніста, реєстр технічних оглядів та реєстр операцій торгових підприємств.

Для цього, був прийнятий Наказ МінАПК №29 від 22.01.2013 (Закачати Наказ 22.01.2013 №29 ).

Згідно з цим Наказом вказується, що Держателем реєстру є Державна інспекція сільського господарства України…

“яка забезпечує його ведення, фінансує витрати, пов’язані із створенням, технічною підтримкою, обслуговуванням програмного забезпечення Реєстру, веденням Реєстру, та виконує інші функції, передбачені цим Положенням”.

Також вказано, що адміністратором реєстру є:

визначене(а) у встановленому законодавством порядку державне підприємство (установа, організація), що є у підпорядкуванні Державної інспекції сільського господарства України і здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Реєстру, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, надання реєстраторам доступу до Реєстру, збереження та захист відомостей, що містяться у ньому, проводить навчання щодо наповнення та користування Реєстром (далі – Адміністратор).

Тобто, згідно з цим Наказом встановлюється монопольне право адміністрування реєстру державним підприємством. А зобов’язання по фінансуванню покладаються на Державну інспекцію сільського господарства…

Зразу після набуття сили цього наказу до розробника та адміністратора бази даних почали звертатись посадові особи від ДП “Держреєстри”. Один з них – майбутній директор ДП “Держреєстри” Бабченко Андрій та існуючий на той час директор ДП “Держреєстри”.

Вони пропонували розробнику продати (не офіційно) свою програму Корпорація 2, передати всіх клієнтів ДП “Держреєстрам” та передати всю інформацію, що містилась в базі даних.

На пропозицію по продажу свого бізнесу розробник відповів відмовою, але інформацію передати погодився.

Таким чином, після офіційних листів від МінАПК та Державної інспекції сільського господарства інформація була передана до визначеного їми адміністратора реєстру.

Нижче, приводяться дії, які відбулись після цього в хронологічному порядку.

Договір між МінАПК та автором програми К2

В 2010 році був укладений договір між МінАПК та розробником системи Корпорація 2. Згідно з цим договором, розробник брав на себе зобов’язання по зведенню баз даних областей та районів, проведенню профілактичної роботи та резервному копіюванню бази даних.

По цим роботам не було передбачено оплат, тому договір був безоплатним. У інспекції завжди були проблеми з фінансуванням цього проекту…

Спроба створити програмне забезпечення для реєстра в ДІСГУ

Ще на початку 2012 року ДІСГУ намагалось знайти кошти на створення власної розробки програмного забезпечення для ведення реєстру машин, посвідчень та інше. Не маючи власних розробників та не маючи їх в штаті, вони зробили запит до “Державного агенства з питань науки, інновацій та інформатизації”. Получили відповідь, що така система потрібна, але получили й відписку, що потрібно доробити технічне завдання… Таким чином, створення системи не було профінансовано державою…

Пізніше, десь в 2012 році Поєдинок Миколай Сергійович провів тендер на закупівлю техніки для цілей реєстру. При цьому, були потрачені багато-мільйонів гривень на закупілю не потрібних нікому залізок-серверів (які, як виявилось, в 2014 році були з не серверними елементами) та жодної гривні не було передбачено на програмне забезпечення для реєстру…

Листи від Держсільгоспінспекції та МінАПК

В 2013 році, після ряду “розмов” керівника ДП “Держреєстрів” та його спеціалістів з розробником Корпорація 2 були надіслані офіційні листи з вимогою передачі інформації призначеному ДІЗГУ адміністратору системи.

 

Листи від ДІСГУ та МінАПК

Після отримання офіційного листа від МінАПК, з яким діяв договір про надання безоплатних послуг щодо підтримки уніфікованої автоматизованої системи, розробник передав центральну базу даних в ДП “Держреєстри”, про що був підписаний договір.

Акт приймання

На той час, ДП Держреєстри, ще не розробили програмне забезпечення. Тому, зобов’язання щодо підтримки системи були залишені в цьому акті.

26.03.2014 Повернення до керівництва ДІСГУ Поєдинка Миколая Сергійовича

Після революції гідності, “нова влада” якимось чином повернула до керівництва ДІСГУ Поєдинка Миколая Сергійовича. Склалося таке враження, що задача цієї особи при поверненні полягала в тому, щоб зруйнувати роботи ДІСГУ.

Прикриваючись “реформами”, великими амбіціями по “створенню сільсько-господарського ЦРУ цей “керівник” розвалив діяльність цього державного органу…

 

Прихід слідчих СБУ 18 квітня 2014р.

Майже зразу після повернення до влади Поєдинка з’явились якість “кримінальні діла” та завітав в гості до офісу слідчий СБУ. При цьому, він відмовився пояснити з чим пов’язане питання, тільки повідомив про номер кримінального впровадження, по якому звичайний громадянин не має змоги нічого узнати. Не висувались обвинувачення, повідомлялось, що автор програми – свідок. Свідок чого – відмовлявся повідомити. І дуже, дуже хотів зайти в офіс – визвати всіх співробітників підприємтва, яким володіє автор системи…

Дивний лист ДІСГУ від 08.05.2014, в якому запитувались необхідні характеристики для серверу бази даних

Прийшов дивний лист від ДІСГУ. Як виявилось за той час, як була передана база в ДП “Держреєстри” змінився директор, програмне забезпечення так і не було створено, а сервер бази даних так і не був налаштований для реальної роботи (він даже не був доступний для того, щоб відбувались звернення до ньго)…

Відповідь на лист

Лист був написаний таким чином, що зовсім не підходив для характеристик бази даних Postgresql, більше того, база даних повинна була вже працювати ДІСГУ, а розробник підтримував свої сервера тільки тому, що відключення системи не могло відбуватись даже на час, бо це створило би проблему для реєстрації техніки по всій Україні…

 

Skype-переписка з адміністратором ДП “Держреєстри” в якому розробник К2 допомогав налаштувати сервер для роботи з базою даних

В ході переговорів з ДІСГУ розробник системи Корпорація 2 погодився безкоштовно налаштувати сервер бази даних ДІСГУ для роботи системи Корпорація 2. 1-2 тижня ДІСГУ з 5-7 серверів збирали 1 сервер з більш-менш пристойними характеристиками. І після цього, автор системи налаштував сервера та оновив інформацію в базі даних.

Нижче, надаються скриншоти переписки автора системи з адміністратором ДП “Держреєстри”. Переписка до дня вилучення техніки СБУ та відключення від бази даних всіх суб’єктів.

21.07.2014 Вимога документів СБУ

На допиті в СБУ розробника, як “свідка”, слідчий надав вимогу щодо надання інформації по цілому ряду суб’єктів. При цьому, запитувалась інформація не зважаючи на те працював розробник з цією компанією чи ні. Тобто, брався список всіх суб’єктів з реєстру суб’єктів торгових організацій, який надав ДІСГУ… При цьому, не пояснювалось для чого це потрібно. Крім того, СБУ, як відомо встигло всіх цих суб’єктів опитати та получити від них копії документів, а крім того – получити виписки з банковських рахунків автору… Тобто, реально необхідності в цих документах даже теоретично не могло виникнути… Цей список запитувався тільки з метою створення ускладнення надання документів по ньому (щоб не встигнув надати на протязі тижня) та щоб створити вигляд діяльності над “справою” слідчого СБУ… Над справою, в якій нема жодного криміналу та порушення законів…

17.07.2014 Прихід співробітників СБУ

 

 Лист в Державну інспекцію сільського господарства

 

24 липня 2014р був надісланий лист СБУ.

В цьому листі була розписана діяльність розробника та аргументація правових дій.

 

Текст пояснення: пояснення 24-07-14.

 

28.07.2014 Вилучення техніки СБУ

Слідчий на допиті получив копію документів, які розробник надіслав 24.07.2014. Ці документи слідчий відмовся долучити до справи і сказав, щоб надсилали поштою через канцелярію. Знаючи, що ці документи прийли та лежать на почті, слідчий почав діяти. За день до вилучення техніки (в неділю) ДП “Держреєстри відключили всіх суб’єктів. А в понеділок почав діяти. Виїхала оперативна бригада.

Побачивши, що двері зачинені – їх взломали. При цьому зовсім не старались зберегти майно. Двері були тільки на клямці… Міліція, яку визивали декілька людей, так і не з’явилась в офісі. Держохорона теж не прибула… Як оказалось їх “відправляв” при вході один з співробітників СБУ.

Більше того, слідчий приїхав на великому Lexus тільки після того, як двері були зламані. В той же час, як прибув адвокат, але адвоката не впустили… Сказали, що “почались слідчі дії”, тому слідчий має право не впускати нікого…

Вилучалось ВСЕ. Без розбору кому належить і чи є в списку дозволеного судом…

 

Рішення суду про вилучення техніки

Суддя даже не подивився на те, що понаписував цей слідчий…
Ця суддя, яка приймала таке рішення “спеціалізується” на заказних рішеннях.

 

 

Дивний лист від 18.04.2014, який надіслала ДІСГУ 25.07.2014 “заднім числом”

Зразу після вилучення техніки ДІСГУ надіслали лист за квітен…

 

Лист в СБУ про кримінальне впровадження проти ДІСГУ

Заява з розрахунком 24-07-14

Відповідь від СБУ:

 

 

Захист приватної власності розробника через суд

 

Авторські права на програму Корпорація 2

У розробника авторські права з 2000 року. Але це не допомогло в захисті від не правомірних дій СБУ. Бо задача слідчого було не в тому, що потрібно знайти порушення закону, а те, що потрібно розвалити діяльність автора…

 

Листи, що надсилалися керівництвом Державної інспекції сільського господарства для того, щоб обмовити розробника програми  Корпорація 2

Поєдинок Миколай Сергійович надіслав в різні державні органи листи з ціллю обмовити розробника Корпорації 2. В листах ствержувалось, що база даних не передана. Про теж що, дані були передані та був підписаний акт приймання-передавання цей держпосадовець якось “забув”… Ось текст одного з листів: Запит_3.

 

 

Відгуки про систему Корпорація 2, модулі “Інспекція”, “Торгові організації”, “Суб’єкти ТО”

Чи була причина зміни приватного розробника на державного ? Може, якість була поганою, чи вартість надвисокою ?

Ні. Програма подобалась всім, хто в ній працював:
– Інспекторам та керівникам Державної Інспекції Сільського господарства, які з дня створення цього органу “ДІСГУ” в програмі безкоштовно.
– Податковій, Виконавчій службі, які робили безкоштовно запити до бази даних та получали інформацію про стан машин (арестована, в розшуку та інше).
– Суб’єктам ТО. Які працювали в програми за досить не великі гроші.
– Суб’єктам торговим організаціям. Що працювали в програмі та сплачували гроші, якщо робили більше 6 операцій в місяць.

Програма працювала швидко та надійно. Ось відгули про роботу данної системи:

 

 

Скарга на дії слідчого до прокурора м. Києва

Відповідь-відписка на скаргу від прокурора Процишена

Скарга в суд з проханням повернути не законно вилучені речі

Рішення суду про повернення не законно вилучених речей

 

Скарга в суд на бездіяльність прокурора

Рішення суду про відкриття кримінальної справи на слідчого СБУ

 

 

 

Накручування вартості послуг  державного монополіста ДП “Держреєстри”

Прибравши конкурента в кінці липня 2014, ДП Держреєстри швидко уклали договори з суб’єктами торговими підприємствами. І примусили всіх платити гроші. Так, замість сплати 1/5 компаніями торговими організаціями по 800 грн/міс, компанія середніх розмірів стала платити 6 тис. грн./міс.!!!

Тобто, “більш дешевий сервіс” від держреєстрів став обходитись підприємствам на більше ніж 10 разів більше!

В середньому торгові організації стали платити 6 тис. грн/міс. Получається ДП “Держреєстри” стали збирати з компаній 300*6 тис. грн = 1,8 млн. грн. Тобто “оптимізація по Українські” привела до збільшення затрат на підтримку системи майже на 1,75 млн. грн/міс!!!

 

Безрезультатний пошук правди суб’єктами торговими підприємствами

Звичайно, торговим підприємствам такий стан речей не сподобався і вони стали звертатись до державних органів з жалобами…

Звернення до Державної інспекції сільського господарства

Відповідь від Державної інспекції сільського господарства

Відповідь від ДП Держреєстри

Яким чином у Державного підприємства може бути комерційна таємниця ??? Причому комерційна таємниця по програмі, що повинна була належати Державі… Що ховають вони за цією таємницею ? Відрахування “автору” ? Вимивання грошей з державного підприємства ?

Скільки було перераховано грошей цьому таємному “автору” ?

Чому в договорі не вказується кому належать авторські та майнові права, але вказано, що ці права охороняються законом та порушення цих прав несе ризики для Замовників ?

Звернення до міністру МінАПК

Звернення в Антимонопольний камітет